פוטיחה נ' הראל חברה לביטוח בע"מ

פסק דין

1.בפני תביעה לתגמול על פי פוליסת בטוח של תאונות אישיות.

התובעת רכשה פוליסה לתאונות אישיות ב-2006

אין מחלוקת על כך שביום 2.2.07 נפלה התובעת בשדה התעופה בן גוריון. היא נחבלה בכל חלקי גופה, והעיקר ברגל שמאל ובידיים, ונגרמו לה שברים.

הנתבעת פצתה את התובעת בקשר לשבר בידיה – והמחלוקת בתיק זה מתמקדת בענין הנזק לרגלה השמאלית.

התובעת טוענת שהיא סבלה משבר ב...medial malleolus חלק מעצם השוק ברגל שמאל ו-3 שברים נפרדים ברגל שמאל.

על סמך נתונים אלה התובעת עותרת לסכומים הבאים:

פיצוי בשבר ברגל שמאל (25% מסכום הפוליסה) 10,020 ₪.

פיצוי בגין 3 שברים בכף רגל (6% מסכום הפוליסה) 2,405 ₪.

ועוד הפרשי הצמדה מיום האירוע 342 ₪.

2.עמדת הנתבעת היא: התובעת שברה את רגלה השמאלית ולפיכך על פי הטבלה הקבועה בפוליסה שילמה לה הנתבעת 3% מסכום הביטוח. לטענת הנתבעת, מספר השברים או דרגת חומרתם אינם משנים את סכום הפיצוי. דובר ב-3 שברים באיבר אחד באירוע ביטוחי אחד.

באשר לטענת התובעת שעל הנתבעת להכיר בשבר ב.. medial malleolus לא דובר כלל ברגל לצורכי הפוליסה, אלא בשבר בקרסול.

לאחר ששמעתי את טענות בעלי הדין, החלטתי לדחות את התביעה ולהלן הנימוקים לכך:

1.אין בפני חוות דעת מקצועית התומכת בטענות הרפואיות של התובעת בקשר למבדיל בין קרסול לבין. Medial malleolus.אין לקבל דעתה האישית של התובעת בשאלה זו.

2.הטבלה בפוליסה סעיף 5.2.1.3 מתייחסת בנפרד ל: קרסול, רגל, כף רגל , ואצבעות.

3.נוסח הפוליסה אינו מאפשר פירוש לפיו שברים נפרדים באותו האיבר יכולים לזכות את המבוטח בתשלומים נפרדים. אנו דנים באירוע ביטוחי אחד בלבד.

4.לא מצאתי בפסיקה התומכת בעמדת התובעת בקשר לפירוש הפוליסה.

אשר על כן, אני דוחה את התביעה ללא צו להוצאות.

ניתן היום, י"א אדר א תשע"א, 15 פברואר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: